哲学老师的性教育

marrioes

在s大学新闻系某教室里坐满了学生。两周的实习生活让大家感受到在教室以外学习的轻松。现在，又回到课桌前面对同一张黑板，一时还定不下神来。说话声、椅子挪动和地面的摩擦声以及翻书声汇成上课的前奏。但没有谁能听出其中的主旋律，只是一团乱糟糟的嗡嗡声。

    老师已经走上讲台，但嘈杂并没有因此降低。上课的是位中年女教师，她长得并不漂亮，但体型很好。她戴着一副高度的近视镜，镜片在她的脸上就像隆起在平原上的两座小山。看上去她很古板，教条。她一声不响地看着同学，大家终于感受到她那目光中沉默的威力，很快静了下来。

    “这节课我们讲物质和精神的关系。”她说完后转身在黑板上写下“物质性”和“精神性”。接着慢条斯理地说：“研究物质和精神的关系，首先必须知道什么是物质性和精神性。今天，我们首先讲什么是物质性，什么是精神性。辩证唯物主义认为，世界是由物质组成的，物质是世界的本原，先有物质，后有精神……”

    这时，从座位上突然站起一位女生，对老师说：“老师，物质和精神谁第一谁第二的问题，我们在高中就知道了，您能不能给我们讲讲物质和性的关系，精神和性的关系？”同学们顿时哄堂大笑。女老师先是一怔，但毕竟是讲哲学的老师，她马上明白了同学们的意思。说道：“如果你们觉得必要，我们可以一起探讨。”同学们近乎起哄地说：“有必要！太有必要了！”

    “好吧，我给你们讲几个故事。”
     第一个故事《谷仓里的故事》，说的是一个女人，她的丈夫外出打工一走就是一年。她一个人在家料理家务和农田。她表哥经常过来看她，于是，他们经常在谷仓里幽会。时间长了，他们造成的响动老鼠都不以为然。当他们在地上扭动的时候，老鼠会若无其事地经过他们身旁，找到它们要吃的东西。不过，这个女的有一条规矩，就是绝不把男人带到她和丈夫的床上。她认为她是属于自己的，但那张双人床是属于她和丈夫的。

    第二个故事是《战壕内的故事》。故事说的是在一次阵地保卫战中，一个男战士和一个女战士坚守到最后。敌人朝他们包围过来，他们决定与阵地共存亡。他们互相盯视着对方，突然，他们从对方的眼睛里看到一种光芒，于是他们拥抱、亲吻，近于疯狂地在战壕里做爱。这时，敌人上来了，他们却无视敌人的枪口和包围。有的士兵惊呆了，敌人受不了这种刺激，受不了他们对胜利者枪口的无视，子弹一齐射向了他们。

    第三个故事是《公共汽车上的故事》，没有比这样的故事更有普遍意义了。一位大学教授乘公共汽车时，一个漂亮的女郎挤到他前面，并用她丰满的臀部顶住教授的下体。教授异常兴奋，他的周身几乎被血液涨得失去了知觉。有一瞬间，他感到自己不自在，觉得周围的人都在看着自己。但他马上就心安理得了。因为车上人太挤，不是他想接触女郎，是这个环境没有办法不让他和她贴近。但毫无疑问，在合法的接触中，教授获得了意外的性满足。到站了，他几乎忘了下车。他急匆匆地赶到教室，就在他准备讲课的时候，突然发现兜里的手机和钱包都不见了。令他窘迫的是他裤子前面被划开了一道口子。……”

    没等她讲完，同学们已经笑成一团。哲学老师用她纤弱的手敲着黑板生气地说：“别以为我在给你们讲黄色段子，我在给你们讲现象。我可以告诉你们，这三个故事讲的就是物质与性的关系和精神与性的关系。现在我来问你们，从这三个故事中，你们听到了什么，想到了什么。”

    同学们若有所悟，但恍恍惚惚地叫不准。老师指着刚才提问的女生说：“你给大家谈谈这三个故事中的含意。请站起来回答。”这位女生显然轻视了这位其貌不扬的哲学老师，没有想到她竟这么快把大家带到现象与本质的讨论中。她站起来，想说又不知说什么。其实她根本就没有想好。老师说：“这个问题就作为本堂课讨论的课题，每个人都要拿出自己的解释。”

    课间休息之后，同学们继续展开对三个故事的讨论。为了便于大家认识物质、精神、性三者之间的关系，哲学老师分别写出每个故事中的一些关键词。１、谷仓，表哥，双人床；２、敌人、阵地、牺牲；３、公共汽车、钱包、划破的裤子。
    观点几乎是五花八门的。有的同学说在第一个故事里反映出物质对精神的决定作用。因为是谷仓为那个女的提供了和表哥幽会的场所。如果没有谷仓，她可能就不会越轨。因为，双人床让她不得不遵守婚姻所建立的契约关系。有的同学立即提出反驳意见，因为，一个女人在丈夫外出打工的时候是不是坚守贞操，是她个人品德所决定的。一个品德放荡的女人即便没有谷仓，她也会找一个猪圈狗窝实现她纵欲的目的。

    有的同学不赞成以上同学片面地把道德归结为精神与物质相对立。在第一个故事里，至少包含着爱的成分，包含着一个女人本能的、合理的需求。如果我们尊重人对自己本性的把握，那么，我们应该看到她和表哥的幽会符合人对自由的追求和向往。而这种追求恰恰建立在不妨碍她人利益的基础上。所以，谷仓应该被看作是这样一个不妨碍她人利益的有效机制。它划定的是一种行为界限，因此，双人床才会成为一个既属于精神，又属于物质的不可入侵的领地。

    当然这样的观点，也立即招徕反对声。有的同学认为，这种分析犯了形而上学的错误。他质问持这种观点的同学，如果不侵犯双人床就不算对一个合法婚姻侵犯的话，那么，岂不是说只要不侵犯首都，而侵犯首都之外的国土就不算侵犯吗？这显然是荒唐的。

    而有的同学认为，这个女人的错是她丈夫造成的。古语说：“饱则思淫”。正是她丈夫打工挣钱改善了她的物质生活条件，才让她有偷情的欲望。如果，她一天连饭都吃不饱，肯定不会滋生那种欲望，至少不会那样强烈。

    这种观点招徕更为强烈的反对声。有的同学认为性是人本能的欲求，这是所有动物共同的特征。他不是社会属性，而是人的自然属性。不能说一个富人才有做爱的要求，而一个穷人就没有。肯定地说，就连流浪汉、乞丐也有性欲望。

    为了不就一个问题无限制地纠缠下去，哲学老师提醒大家对第二个故事展开讨论

    有的同学说，第二故事和第一个故事所不同的是性质变了。战场是一个不讲人性的场所，那个男士兵和女士兵放弃对阵地的坚守，反映出他们厌恶战争，渴望做人的愿望。因此，他们在最后的时刻做爱正是对人性的坚守，而不是对权力以及国家机器的效忠。因此，这个故事既惨烈，又壮美。

    有的同学认为，性本身就是人与人进行的一场永恒的战斗。因此，那个男士兵和女士兵不过是把他们战斗的对象改变了。当他们看到一个阵地终将失守的时候，他们的战斗目标变成了促成阵地的失守。这样的改变直接关系到对胜利的判断，它意味着谁被占领了，谁便是胜利者。

    这样的论调让多数同学听不明白。有的同学认为应该把讨论的焦点放在为什么那一刻，那两个士兵竟然无视敌人的包围？为什么他们的举动激起了敌人更为愤怒的屠杀？由于战场的特殊性，也使得对这个故事的阐释拥有了难度。同学们不再像方才那样反响热烈了，大家开始沉思，有的同学甚至陷入了困惑。
哲学老师看快要下课了，对同学们说：“这三个故事就作为本堂的课后作业，请大家在下次上课时，写一篇论文交上来。我暂不对这三个故事作结论，我想给大家讲一下我亲身经历的故事。”同学们立即响起一片掌声。哲学老师陷入回忆之中。

    那是二十年前，她随崇拜的老师一同考察罗布泊。那一天他们计划好了要在沙漠里过夜，以便考察夜晚罗布泊气温的变化，从而分析那样一大片湖水蒸发的原因。在那之前，老师就像她的父亲一样受她尊敬。夜里，她们同住在一个帐篷里。周围是狼的嗥叫和死一般荒凉。她本能地倒在老师的怀里。为了抵抗恐惧，她解开了自己的内衣，又解开了老师的内衣。这一刻，她们逾越了师生之间的关系。但又不只是分享甜蜜，仿佛两个同时赴难的人相互鼓励、安慰。老师对她说：

    “你听到了什么？”

    “什么？”她轻声问道。

    “流水！”

    “在天上吗？”

    “不，在我们的体内！”

    后来他们成为了夫妻，但那如诗一般的情景让她终生难忘。在罗布泊里度过的那一夜，让她感受到生命的神圣和死亡，并成了她后来爱情中一笔无法花掉的财富。

    哲学老师仿佛又经历一次死亡之海那样激动如初。当她说道那一夜是她一生也花不完的财富的时候，她的眼里涌出了泪水。这时，下课的铃声响了。哲学老师说“下课”，便夹着她的讲义走出了教室。同学们用敬慕的目光看着哲学老师那流水的背影一拐，消失在走廊里。

Sevilla的天好蓝

沙发...

看完了...

结界王

怎么没有结局?真掉胃口!!!!:.gif" smilieid="81" border="0" alt="" />.gif" smilieid="82" border="0" alt="" />

野蛮有理

结局自己是留给你看完这贴子后的作业。

小白白

呵呵，不愧是哲学老师

舞文弄墨

太长拉,...........

笑面父

哈哈，老学长，知识丰富，这个故事的题材，你在提示周围的事吧？

qtfox

哲学学过，，不过这个课有点难，我理解不了。。

marrioes

我只是转贴而已， 还没有那么伟大。

尽量让你幸福

把这么老的帖子捞出来做什么？

marrioes

你不是还加了把火。